Yargıtay, “Kaçamak cevaplar veren” firmanın 250 bin liralık tazminat talebini reddetti, tüketiciyi haklı buldu

Bir firma, ürettiği pişik kremini sosyal medyada karaladığını iddia ettiği kişiye 250 bin lira tazminat talebiyle dava açtı. Davalı, firmanın ürünle ilgili “Kaçamak yanıtlar” verdiğini öne sürdü. Mahkeme davalıyı haklı buldu, tazminat talebini reddetti.

Tüketiciler, yaşadıkları mağduriyetleri sıklıkla sosyal medya üzerinden paylaşıyor.

Eleştiri sınırlarını aşan paylaşımlar nedeniyle zaman zaman tazminat ödemek zorunda kalan tüketiciler olabiliyor.

Ancak yasal sınırlar çerçevesinde paylaşım yapan tüketicilere dava açılsa dahi tüketiciler haklı çıkıyor.

Bu konuda örnek bir dava Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nde görüldü.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/2989 K. Sayılı kararında bir firmanın ürettiği pişik kremiyle ilgili bir müşterisi aleyhine olumsuz yorumları sebebiyle 50 bin lira maddi, 200 bin lira manevi tazminat talebiyle açtığı davanın reddini onadı.

Firma, ürünlerini sosyal medyada şikayet eden tüketiciden 250 bin lira tazminat istedi

Karar dilekçesine göre olay şöyle gelişti:

2017 yılı içerisinde bir tüketici, C. adlı pişik kreminin 6 aylık kızında rahatsızlıklara neden olduğunu iddia ederek, Sağlık Bakanlığı’na şikayetçi oldu ve bu konuyu sosyal medya üzerinden ürünle alakalı paylaşımlar yaptı.

Bunun üzerine firma avukatı, şikayetçi olan şahıs aleyhinde 50 bin lira maddi, 200 bin lira manevi tazminat talebiyle dava açıldı.

Dava dilekçesinde şahsın firma tarafından üretilen C. adlı pişik kreminin kandaki kortizon değerini düşürdüğü iddiasıyla sosyal medyada yanıltıcı paylaşımlarda bulunduğu, bu iddiayla Sağlık Bakanlığı’na başvuruda bulunduğunu ancak yapılan analiz sonucu kortizon içermediğinin tespit edilmesine rağmen bu iddialarını sürdürerek firmayı, ürünü karaladığını ve piyasada olumsuz algı oluşmasına neden olduğu öne sürüldü.

“Firma kaçamak yanıtlar verdi”

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nde görülen davada ise davalı şahsın avukatı, müvekkilinin altı aylık kızının kremi kullandıktan sonra rahatsızlandığını, krem kullanımının kesilmesi sonucunda kan değerlerinin normale döndüğünü belirterek, kremin içinde kortizon olup olmadığı hakkında bilgi edinmek üzere davacıya e-mail ve telefon ile başvurduğunu, davacının kendisine dönüş yapmaması nedeniyle sosyal medya aracılığı ile firmaya bir tüketici olarak ürünle ilgili sorular yönelttiğini kaydetti.

Davalı şahsın avukatı, müvekkilinin sorularına karşın davacı firmanın “Kaçamak cevaplar” verdiğini, müvekkilinin sadece bilgi almak için hareket ettiğini, firmayı ve ürünü karalama amacı olmadığını sürdü.

Sağlık Bakanlığı ürünü toplattı

Mahkeme ise kararında davalının ihbarının ardından Sağlık Bakanlığı’nın idari ve adli soruşturma başlattığı ve  ürünlerin “EC” sertifikası olmadan piyasaya arzedilmesi nedeniyle idari yaptırım olarak idari para cezası ve ürünlerin toplatılması kararı verildiğine ayrıca bakanlığın suç duyurusunda bulunduğuna dikkat çekti.

Mahkeme de firmanın yeterli bilgilendirmediğini tespit etti

Mahkeme ayrıca firmanın tüketiciye verdiği cevapların yeterli bilgilendirme içermediği, ayrıca eleştiri sınırları dahilinde olan tüm olumsuz tespitlere açık olması gerektiği kaydedilerek davanın reddine karar verdi.

2019 verilen bu ret kararının ardından dosyayı temyiz amacıyla Yargıtay’a götüren firmaya bir kötü haber de Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nden geldi.

Daire, 17 Haziran 2016 günü aldığı karar ile mahkemenin verdiği tazminat talebinin reddi kararında bir isabetsizlik olmadığını kaydederek onadı.

“Somut kanıtlarla hareket eden bir tüketici davranışı görmekteyiz”

Konuyu değerlendiren TÜSODER Genel Başkanvekili Av. Rıdvan Yıldız; şöyle konuştu:

Örnek kararda bilinçli hareket eden varsayımlara göre değil bir takım kanıtlara ve somut delillere göre hareket eden bir tüketici davranışı görmekteyiz. Tüketici tüm yolları deniyor ve haklılığını gösteren bulgular elde ediyor. Buna ilaveten firmanın da tüketiciyi aydınlatmaması, kaçamak yanıtlar vermesi sonucunda sosyal medya paylaşımlarının eleştiri sınırında olduğu mahkemece değerlendiriliyor.

“Bir anlık öfkeyle paylaşım yapmayın”

Yıldız, buna karşın şu uyarıyı da ekledi:

Ancak çoğu zaman tüketiciler bir anlık öfkeyle ve kontrolsüz bir şekilde sosyal medyada paylaşım yapıyor. Tüketici, sosyal medyada ispat edemediği iddialar paylaşarak iftira, hakaret gibi suç tiplerinden yargılanabilir ve tazminat ödemek durumunda kalabilir. Bu sebeple sosyal medya paylaşımlarımıza öfke değil bilinç hakim olmalıdır.

haber kaynağı: https://indyturk.com/node/239336/haber/yargıtay-kaçamak-cevaplar-veren-firmanın-250-bin-liralık-tazminat-talebini#.X1XlkjT4-kQ.twitter

Paylaş

Bir cevap yazın

*