Bir firma, ürettiği pişik kremini sosyal medyada karaladığını iddia ettiği kişiye 250 bin lira tazminat talebiyle dava açtı. Davalı, firmanın ürünle ilgili “Kaçamak yanıtlar” verdiğini öne sürdü. Mahkeme davalıyı haklı buldu, tazminat talebini reddetti.
Tüketiciler, yaşadıkları mağduriyetleri sıklıkla sosyal medya üzerinden paylaşıyor.
Eleştiri sınırlarını aşan paylaşımlar nedeniyle zaman zaman tazminat ödemek zorunda kalan tüketiciler olabiliyor.
Ancak yasal sınırlar çerçevesinde paylaşım yapan tüketicilere dava açılsa dahi tüketiciler haklı çıkıyor.
Bu konuda örnek bir dava Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nde görüldü.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/2989 K. Sayılı kararında bir firmanın ürettiği pişik kremiyle ilgili bir müşterisi aleyhine olumsuz yorumları sebebiyle 50 bin lira maddi, 200 bin lira manevi tazminat talebiyle açtığı davanın reddini onadı.
Firma, ürünlerini sosyal medyada şikayet eden tüketiciden 250 bin lira tazminat istedi
Karar dilekçesine göre olay şöyle gelişti:
2017 yılı içerisinde bir tüketici, C. adlı pişik kreminin 6 aylık kızında rahatsızlıklara neden olduğunu iddia ederek, Sağlık Bakanlığı’na şikayetçi oldu ve bu konuyu sosyal medya üzerinden ürünle alakalı paylaşımlar yaptı.
Bunun üzerine firma avukatı, şikayetçi olan şahıs aleyhinde 50 bin lira maddi, 200 bin lira manevi tazminat talebiyle dava açıldı.
Dava dilekçesinde şahsın firma tarafından üretilen C. adlı pişik kreminin kandaki kortizon değerini düşürdüğü iddiasıyla sosyal medyada yanıltıcı paylaşımlarda bulunduğu, bu iddiayla Sağlık Bakanlığı’na başvuruda bulunduğunu ancak yapılan analiz sonucu kortizon içermediğinin tespit edilmesine rağmen bu iddialarını sürdürerek firmayı, ürünü karaladığını ve piyasada olumsuz algı oluşmasına neden olduğu öne sürüldü.
“Firma kaçamak yanıtlar verdi”
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nde görülen davada ise davalı şahsın avukatı, müvekkilinin altı aylık kızının kremi kullandıktan sonra rahatsızlandığını, krem kullanımının kesilmesi sonucunda kan değerlerinin normale döndüğünü belirterek, kremin içinde kortizon olup olmadığı hakkında bilgi edinmek üzere davacıya e-mail ve telefon ile başvurduğunu, davacının kendisine dönüş yapmaması nedeniyle sosyal medya aracılığı ile firmaya bir tüketici olarak ürünle ilgili sorular yönelttiğini kaydetti.
Davalı şahsın avukatı, müvekkilinin sorularına karşın davacı firmanın “Kaçamak cevaplar” verdiğini, müvekkilinin sadece bilgi almak için hareket ettiğini, firmayı ve ürünü karalama amacı olmadığını sürdü.